Pokud chcete přidat nový příspěvek musíte být zaregistrován  | nové zprávy : nahoru

black 05. březen 2004 14:38:54

Kdybych byl milionář, tak bych si koupil nějakou zříceninu hradu(nebo jen ruinu). Nechal bych si vypracovat plány vycházejcí z poslední dochované podoby hradu. Sehnal bych si stavební povolení a dal hrad zrekonstruovat. Jen nevim, co bych s nim dál dělal. Buď bych ho nechal pro turisty jako atrakci. Nebo bych tam postavil hotel. Co si o tom myslíte. Nechat zříceninu zříceninou nebo jí zrekonstruovat či dokonce postavit s romantickou úpravou, jako se to dělalo na počátku minulého století.

black 05. březen 2004 15:55:28

Jsi blízko s tím, že zkoušim koho vyprovokuju, ale na druhou stranu k čemu by ten hrad byl, kdyby si nebyl schopen vydělat na vlastní provoz. Přece většina hradů v historii nespustošili dobyvatelé, ale tím že už si nebyly schopny vydělat na svůj provoz a opravy. Který panovník by si vydržoval hrad, který mu jen saje peníze a nic nedává. A to platí i pro současnost. Tak si myslim, že hotel nebo hospoda bude a je asi nejlepší varianta jak hrad spravovat a starat se o něj.

Knecht 05. březen 2004 23:03:31
Co třeba bordel? Pěkně echt dobovej - holky se spoustou ošklivých pohlavních i kožních chorob, shnilý zuby, vši a další hmyz, vypálené cejchy a tak podobně. Někteří z přítomných by tam určitě chodili, aby se neřeklo, že nedotahujou to žití v historii do konce:)

amat 06. březen 2004 08:30:38
Knecht(06. March 2004 00:03:31) : V takovém případě bych patrně na living history rezignoval. A to jsi neuvedl jmenovitě svrab a filcky. I když kdoví, třeba bychom takovým středověkým kurvám měli taky co nabídnout - viz bojová devíza mého kamaráda Luboše: Nejdřív to byl rajc, pak jsem dostal AIDS.

black 07. březen 2004 10:40:29
Nebo by to mohlo být sídlo loupeživých rytířů, který by terorizovali okolí. Přepadali pocestný, rabovali vesnice a znásilňovali unešené děvy z širokého okolí. Tak by si ten hrad jistě mohl vydělat na další provoz.

jezisek 08. březen 2004 08:58:25

pokud je zřícenina v památkovém fondu, musí se dodržovat při jejím zajišťování/rekonstrukci pravidla daná památkáři. Pokud tam není, jedná se většinou o novověk nebo o objekt v těžko rekonstruovatelném stavu. Jinak spousta odborníků je z přestaveb a "záchranných akcí" dost nešťastná. Třeba p. prof. Durdík (kapacita v oboru castelologie - česky řečeno machr přes hrady) se pozastavoval i nad takovými věcmi jako zpevnění chodeb pod Rabím (ano, uznávám, je to hodně nedobové, asi to šlo i jinak, ale bez toho by Rabí asi už nebylo), a co teprve nějaká "novostavba". Tak nevím. Buď takové památky chátrají bez majitele nebo s majitelem který je zachránit nemůže nebo ani nechce, nebo se z nich stávají právě ty hotely, krčmy a podobně. Všechno je to o penězích a ty na takové věci prostě nejsou.

jezisek 08. březen 2004 09:01:31
:-) představ si jak přijdeš k chalupníkům v podhradí a řekneš že hrad se bude uvádět do původního stavu. Zajásají a začnou se těšit na podnikání v turistickém ruchu. A teď si představ jejich obličeje, když jim oznámíš, že v základech mají kameny z hradeb a ty že je chceš zpátky :-)))))

Malessow 08. březen 2004 13:55:44

No, já teda jednu historickou památku vlastním a myslím, že cesta může být i ta zlatá, střední. To je alespoň můj vytýčený postup. Zvenku opravuju a nedostavuju (snad kromě korun hradeb, které se hroutí a hrozí, že nepozorný návštěvník se zřítí 10 metrů ze skály, zevnitř postupně dotáhneme historické repliky interiérů s co nejmenšími zásahy do podstaty stavby. Limitované ubytovací kapacity budou zbudovány v novější části, případné rozvody atd., vedeny v komíně, který bude mít kouřovod a paralelní "kolektor" na trubky a dráty. Ten komín tam stejně budu potřebovat, jestli tam nechci zmrznout. Dále pak ve zdvojených podlahách. Nikde se nebude sekat do původních zdí a omítek... S památkáři jsem probral, konzultoval a povolili. Teď tam pokračuje už započatý stavebně historický průzkum, který je nejen nesmírně zajímavý, ale i přínosný pro plánování rekonstrukce. Co se týče radikálních názorů na straně památkářů, je to často opravdu otázka odsouzení památky k zániku. Majitel se potřebuje v té stavbě alespoň kde mít vyspat a umýt a nezmrznout a zákaz jakéhokoli zásahu pak můž evést k tomu, že se na stavbu prostě vykašle. Ostatně, kdo může říci, že nedestruktivní úprava je špatná? Skončil snad vývoj historických staveb minulým stoletím? Tohle je ale opravdu složitá diskuze, nevhodná na takovouhle debatu. Nechci, aby zkratkovitý názor byl brán definitivně a bez všech těch nutných poznámek pod čarou...

argonantus 22. březen 2004 12:59:06

téma, kterému nemohu odolat. V zásadě jsem v tohle mírně proti Wothanovi, a sdílím zcela pochyby ježíška, Malessowa i blacka. 19 století ve svém romantickém třeštění byla docela ničivá epocha. Ale tvrdím, že naše doba, která se řídí jakýmsi esteticko - historickým fašismem, je daleko ničivější. Ve snaze zachovat co nejpřesněji ducha minulosti nařizují úřady majitelům věci úplně patalogické (nezapomenu na geniální debatu s jistou úřednicí o vhodném tvaru vypínačů v době renesanční - jednalo se o rekonstrukci renesančního domu na Praze 1), což vede následně k tomu, že na to majitelé dlabou, a často dlabou na to, na co by snad ani nemuseli ("jen ať se nám tu PROBOHA neobjeví archeolog" je heslem většiny pražských stavařů. A to jsme v Praze, kde by s ekonomikou stavby neměl být problém!). Výsledek je jediný - památka spadne; a pak jsou teprve památkáři spokojeni. Rád bych, kbyby mi někdo řekl, kolik takto zničených památek mají památkáři na svědomí. fanatická touha chránit co "nejpůvodněji" totiž ignoruje několik protivných faktů: - malebná ruina není přirozený a rovnovážný stav budovy - je to stav postupující destrukce; a pokud se neudělá nic, znamená to nevyhnutelný zánik. - stav nikdy není intaktní již z podstaty věci; neexistuje zdivo, které by nikdy nikdo neopravil a nezasáhl do něj již dříve (jinak by tu dávno nebylo) - malebná ruina nedává žádný ekonomický smysl; představa, že to lze udržovat konzervačními zásahy bez jakéhokoli měřitelného výdělku (alespoň za vstupné) je dětinská; už za komunistů platilo, že stát zvládá s bídou 10% památek, než co vlastní; dnes se to nezlepšilo. - smyslem budovy je původně být živou a funkční budovou, nikoli památkou čili sochou; takový luxus si nikdo nemohl dovolit. Při záchranách památek má tedy smysl otázku klást jedině v obráceném tvaru - jak vůbec LZE danou budovu zachránit, co to bude stát, a co z "intaktnosti" je třeba nevyhnutelně obětovat. Ono se totiž velice často ukáže, že některé památky nelze zachránit vůbec nijak (nebvyplatí se ani teoretická přestavba na nevěstinec). Klást otázku, jak přesně MUSÍ být budova zachráněna, aby byla co nejlépe zachována, je všeobecný kolektivní sebeklam, a povede jen k tomu, že i nadále spadne daleko víc památek, než nezbytně musí.

Patrik 22. březen 2004 14:47:51

To : Argonautus Do značné míry souhlasím. Naše zkušenosti se snahou zabránit rozkladu hradu Šelmberka to potvrzují. V totmto případě se jednalo v prvé řadě o bergfrit, který byl a) v 18 či 19 století přestavěn na rozhlednu; b) podle pamětníků několikrát vyhořel, naposledy v 60/70 letech c) při jeho rekonstrukci po popsledním požáru bylo postupováno naprosto příšerně - litý beton, duté cihly, nevhodně řešená střecha, která způspbpvala zatékání mezi kamennou zeď a až 15 cm tlustou štukovou omítku atd. Přes naší snahu tento mnohokrát znehodnocený objekt (bergfrit) zachránit jsme zkončili neúspěchem. Příslušný památkový úřad nám dal dokonce pokutu za odstranění renezanční omítky v nejvyšším patře (to jediné bylo omítnuto a vlivem zatékánímezi zeď a omírku tato prostě při doteku spadla). Jak se pod originál renezanční omítku dostala originál rabitska a renezanční duté cihly, stejně jako zátky od renezančních lahváčů nám nikdo nevysvětlil. :-(( P.S. Vzhledem k havarijnímu stavu jsme provedli nutnou dostavbu části věnce nesoucího střechu. Snažili jsme se dodržet původní technologii, seč nám síly stačily. K výsledku jen podotýkám, že si toho památkáři vůbec nevšimli. Překážky a postup doporučený památkáři byl nad naše síly. Jak zkončí šelmberk, nevím. My již před lety odešli. Doufám, že se hezkou zříceninu podaří alespoň udržet, ideálně oživit. Ale nevěřím tomu. Pat

Bozha 07. říjen 2004 11:22:48

Tohle by mne zajimalo. Nejakych 5 let (92-97) jsem aktivne jezdil na Novy Hrad u Adamova a podilel se na tamnich dostavbach. Ackoliv nemusim souhlasit s nekterymi vecmi ktere se tam delaly, myslim ze jsem ziskal vlastnorucni nahled na to co to po stavebni strance obnasi. Je zajimave ze Novy Hrad je v podstate soukromym majetkem a nepamatuji se na jakekoliv potize s pamatkari. Sam mam uz par let jednu zriceninu vyhlednutou (zachovan castecne bergfrit a stopy opevneni) a proto by mne zajimaly jakekoliv zkusenosti - napr. jak ji ziskat do vlastnictvi.

mascha 08. říjen 2004 11:02:05
Bozha(07. říjen 2004 13:22:48) : zkus se podivat na web www.korouhev.cz - delali seminar, zabirajici se temito vecmi, najdes tam i kontakt na vlastnika Malesova, ten ti urcite poda fundovane informace

Maska 13. říjen 2004 23:59:58
Patrik(22. březen 2004 15:47:51) : Tak to jste vy, co jste otloukli tu omítku...Congratulations from Maska, Vlašim:-) Ne, tohle je vážně legendární počin...ale o Šelmberk bych se nebál, tím méně o jeho nejzachovalejší část, tedy hlásku. Prej už tam je nějaká jiná skupina. Nicméně těma zátkama od lahváčů jsi mne dostal...

Bozha 15. říjen 2004 11:39:40
Mimochodem, jestli nekoho tyhle veci zajimaji, necht si koupi dnesni Lidovky, je tam clanek o lidech co koupili nejaky hrad, zamek ci tvrz nebo si dokonce postavili (Nové Hrady, Hauenštejn, Cuknštejn, Červený Újezd atd.)

Richard 15. říjen 2004 12:16:38
Bozha 15. říjen 2004 13:39:40: Moh by jsi napsat, jak se ten článek jmenoval, respektive v jaké je rubrice? Na internetovejch lidovkách jsem ho nějak nemohl najít. Dík.

Bozha 15. říjen 2004 12:35:13
Richard(15. říjen 2004 14:16:38) : Oops, na netu to asi nenajdes, je to totiz v televizni priloze k dnesnimu vydani.

Richard 15. říjen 2004 13:04:27
Bozha 15. říjen 2004 14:35:13 Aha. No škoda, zkusím to v trafice cestou z práce. Dík.