Pokud chcete přidat nový příspěvek musíte být zaregistrován  | nové zprávy : nahoru

gudrun 29. leden 2007 17:02:57
co si myslíte o tom větru který zničil spousta věcí...Vyjádřete svůj názor

Astea 29. leden 2007 17:07:58
:-) Co chceš slyšet?

Pyroh 29. leden 2007 17:08:30
Co bych si myslel - foukal hodně, no. To se stává. Nebo co bych si měl myslet? Že ho vyvolaly temné síly? :-)

gudrun 29. leden 2007 17:17:24
ne myslím že zničil nějakě věci třeba Řeporu nebo ten skanzen na Helfenburku u Bavorova to vzalo kus střechy(nové!)

guthrun 29. leden 2007 17:25:47
nic dobreho zničil toho až moc

Wothan 29. leden 2007 17:48:42
To asi po celý republice, nám ostatně taky: www.curiavitkov.cz...

Štěpán 29. leden 2007 18:55:12
Příroda nám opět dává najevo ,že nemáme nárok si vyskakovat. Byl to zvláštní živel.

kiki 29. leden 2007 19:08:14
mno do háje ono nám to vzalo na hradě střechu????to je v pr...:(

gudrun 29. leden 2007 19:24:12
příspěvek byl smazán użivatelem gudrun 12. únor 2007 11:12:56

gudrun 29. leden 2007 19:26:40
jo a jinak v Řepoře byla dvoupatrová brána a teď už tam není....ten vítr z ní udělal víceméně jen polámané dříví a střechu....

uds114 30. leden 2007 10:12:18
Co si myslím o větru, co zničil spoustu věcí? Proboha, jakou odpověď čekáš? Asi: "Super, víc takových větrů!!!", ne?

Astea 30. leden 2007 11:31:35

No...já jsem v tom nejhorším pochopitelně byla venku a líbilo se mi to...vítr ve vlasech, sem tam nějaká ta cedule se zapletla...:-DDD. Né, vážně...Jsem toho názoru, že se mění klima a že tyhle věci budou stále častější. Z dlouhodobého hlediska se to na Zemi stalo už několikrát, jak moc se na tom podepsali lidé je těžké odhadnout. V celku je m to ukradený, ale mrzí mě ten WB a o Řepoře nemluvě...ale ta je asi prokletá 8-/

MadHamster 30. leden 2007 14:04:35
Je to sviňa :o)

Řezník 31. leden 2007 11:41:51
Jakejpak vítr, to jenom Pappi večeřel fazole...

Pappi 31. leden 2007 11:49:04
Řezník(31. leden 2007 12:41:51) : Pitomče musíš mě provalit. Já myslel, že větry už odvanuly a nějak se to ututlá a ty...! No teď když už to všichni ví tak si dám nášup. Budou ostré mexické. Wotane promiň.

Nazirus 31. leden 2007 15:05:08
Pappi(31. leden 2007 12:49:04) : Ty si dáš opravdu nášup. www.novinky.cz...

Padlo 01. únor 2007 20:45:56
Jo, nad helfenburkem truchlime. Taky to u ty funkcni veze prej servalo zabradli takze je ted nepristupna. Kazdopadne velka ztrata, a kluci z 3. pesi co na tom hrade makali fakt dost dlouho budou asi pekne nastvany...

Maska 02. únor 2007 15:35:34
Ja si myslim ze za to muzou komunisti

Řezník 02. únor 2007 16:25:47
Nesmysl. Můžou za to keckaři :-)

KvS 02. únor 2007 17:15:10
Zaznamenal někdo zprávu klimatologů? Jednoduché shrnutí: pokud něco neuděláme se znečištováním, a to rychle, zvykejte si bude hůř.

Jiří z Holohlav 02. únor 2007 17:41:57
KvS(02. únor 2007 18:15:10) : To je úzký - kácením pralesů se snižuje množství vody i co2 vázané v biosféře ...atd.Díky vyspělé medicíně se lidstvo přemnožuje a degeneruje .....planeta se chystá vyklepat vši z kožichu.....tož se učme středověké techniky a třeba se udržíme.

maser 02. únor 2007 19:00:17
To, že za to můžou lidi, není tak jistý. Může se jednat o teplotní oscilaci. Posledních 10 000 let žijeme v holocénu- době meziledové se studenými výkyvy do obou stran (teplo i chlad). Nebo se může jednat třeba taky o to, že přichází další doba ledová.

Řezník 02. únor 2007 21:14:20

maser(02. únor 2007 20:00:17) : Na tom, co říkáš, něco je. Ale nemysli si, že tohle frajeři z IPCC nevědí :-)... Klimatologie je velice komplexní věda a vzhledem k tomu, že zkrátka není dostatek dat pro přesnější výpočty, nelze tvrdit COKOLI o oteplování s jistotou. Ale nebuď naivní, klimatologové mají v periodicitě glaciálů docela jasno... KvS(02. únor 2007 18:15:10) : Hmm, psal jsem o tom dneska půl dne v práci. Já bych se nebál- nepochybně se pobijem navzájem dřív, než se podstatně oteplí :-)

Jiří z Holohlav 02. únor 2007 22:16:24
I všichni čínani a indové chtěj jezdit v autech jako my - no a než se jim to podaří,tak dojedem skoro všichni a začne nové kolo,zase poctivě od pazourků. maser(02. únor 2007 20:00:17) : jo v době přesliček tu asi bylo podstatně teplej - no a my to kumulovaný teplo a uhlík velkým fofrem uvolnujem - tedy vzhůru k přesličkám.

jerryweb 02. únor 2007 23:29:16

Řezník (02. únor 2007 22:14:20): Stojí za to vědět, že IPCC je v první řadě politická instituce, vědců z oboru je tam minimum, velkou část tvoří ekonomové, sociologové, odborníci přes PR, zástupci vlád... Pokud vím, vědecké zprávy tvoří ve skutečnosti něco kolem 80 lidí. Naproti tomu třeba opoziční Oregonskou petici ( www.oism.org... ) podepsalo do současnosti kolem 20 000 lidí, převážně vědců, a z velké části dokonce z příslušného oboru. Ovšem počet souhlasejících či nesouhlasejících samozřejmě nemá s vědeckým důkazem nic společného, obě strany pořád pracují pouze s hypotézami a zmíněná čísla dokládají pouze to, že skutečnost není tak jednoznačná, jak je nám neustále vtloukáno novinami a Bursíkem do hlavy. Bohužel páni novináři mají rádi apokalypsy a politikům vyhovuje možnost získávat další moc, a pak prezentace podle toho vypadá. Takže se opoziční hlasy zkrátka potlačí, hypotéza ignorující většinu faktorů ovlivňujících klima a bagatelizujících data, která se jí nehodí do krámu (nemluvě o tom, že části publikovaných dokumentů od IPCC již byly v minulosti prokazatelně falšovány a neshodovaly se s originály odsouhlasenými vědeckou částí panelu), je prezentována jako potvrzená teorie a výslekem je neuvěřitelné plýtvání finančními zdroji a podpora huráprojektů typu americký biolíh nebo evropské větrníky, které po započítání všech externalit jsou energeticky spíše ztrátové... Jen tak pro zajímavost, oteplení se projevuje třeba i na Marsu nebo na Jupiteru... Docela zajímavý článek na téma hypotéza versus vědecké vysvětlení zkoumaného jevu je třeba tento: www.rvp.cz...

jerryweb 03. únor 2007 00:10:47
PS: jsem pro snižování emisí CO2, ale ne kvůli globálnímu oteplování, nýbrž proto, že fosilní paliva jsou příliš cenná surovina na to, aby jen tak proletěly komínem. Pokud by snahy omezit produkci CO2 byly prezentovány takto, budu pro všema deseti (což ovšem neznamená, že budu schvalovat řešení navrhovaná našimi zelenými).

koulars 05. únor 2007 15:37:29
Venca říkal, že globální oteplování neexistuje, tak nevím, co tady řešíte :-)

Astea 05. únor 2007 16:25:10
příspěvek byl smazán użivatelem Astea 05. únor 2007 17:51:3

Astea 05. únor 2007 16:27:38

maser(02. únor 2007 20:00:17) : Naprostý souhlas, nicméně přispění člověka je neoddiskutovatelné. Výzkumy z roku 2002 mluvily o možnosti zastavení globálního oteplování v případě naprostého ukončení používání výdobytků moderní doby-konec letecké+automobilové dopravy, omezení elektrických spotřebičů, atd...Pokud by se toto sci-fi uskutečnilo, mluvilo se o 50 letech, které by byly potřeba k navrácení, resp. k zastavení a pozvolnému snížení růstu teploty. Už v té době se ovšem mělo za to, že je pozdě. Neviděla bych to tak apokalypticky, nicméně vzhledem k výrokům, které jsem slyšela ve svém okolí, typu: "pokud budu mít firmu, samozřejmě budu všechny ekologické předpisy dodržovat, ale samozřejmě jenom na oko, protože mě to naprosto nezajímá a celé je to blbost" (výroky ze srazu několika studentů VŠE), pokud by apokalypsa přišla...budu se smááát:-)

Lord.egon 05. únor 2007 16:38:01
Je mi upřímně líto všech poničených památek a projektů jako je curia vitkov.Žel bohu přiroda je mocná a jen pramálo lze proti těmto škodám podniknout.

Wothan 05. únor 2007 16:49:48
Ono přímo s živly nejde dělat nic, ale dlužím poděkování spoustě lidí, kteří nám poskytli a stále ještě poskytují pomoc - finanční, propagační nebo koneckonců i manuální i když ty hlavní brigády nás teprve čekají na jaře. Poděkování, jmenovité, budeme samozřejmě zveřejňovat na netu. Čili i když nemůžeme škodám úplně zabránit, alespoň mně moc těší že je tu vůle pomoci.

Řezník 06. únor 2007 12:53:12
jerryweb(03. únor 2007 00:29:16) : Přiznej se, ty jsi zprávu IPPC nečetl, že?

Pyroh 06. únor 2007 13:37:28
jerryweb: Až naši zelení nebudou modří, uvidíme :-) Ale teď... Wothan: Možná bych mohl zkusit dostat zprávu do nějakých novin, kdyžtak mi napiš na mail, co by tam mělo být. Nic neslibuji, ale za pokus to stojí.

jerryweb 06. únor 2007 14:15:17
Řezník (06. únor 2007 13:53:12): Poslední zprávu IPCC dosud nečetl nikdo kromě autorů. Zatím vydali jen shrnutí pro politiky (!), vlastní zpráva bude k dispozici až v květnu. Čili se teď začne rozhodovat na základě něčeho, co ještě nějakou dobu nebude veřejné.

Řezník 06. únor 2007 14:32:55
jerryweb(06. únor 2007 15:15:17) : No, spis si myslim, ze se nebude rozhodovat o nicem... Jako obvykle :-)

Siegfried 06. únor 2007 15:00:40

Řezník(06. únor 2007 15:32:55) : Já bych to neřešil, vždyť už předpovídali, že se to posere dávno a nic a někteří vědci říkají, že to tak zlé není, a že to vlastně vůbec nemusí bejt těma skleníkovejma plynama a jak se tomu nadává, je to nějakej takovej ten výkyv, a kdo říká, že je golfskej proud důležitej. Já bych počkal třeba se nic nestane, proč si to teďka komplikovat když ani ty odborníci nemají jednotný názor... v nejhorším se to nějak zalepí. A vůbec uhelný společnosti taky musej z něčeho žít, a horníci sou zaměstnanci a voliči ne ? A hlavně ne ty atomy tomu já nerozumím a je to složitý a "odborníci" z ostereichu říkají, že to není potřeba a je to nebezpečný ! Myslel si takhle se to bude řešit neřešit?

jerryweb 06. únor 2007 16:04:03

Siegfried (06. únor 2007 16:00:40): A co by se vlastně přesně mělo dělat? Pokud má člověk na oteplování zanedbatelný vliv, je vhodné se připravovat na problémy. Pokud na oteplování vliv má, chce to s tím něco dělat. V obou případech se hraje o těžké prachy, bohužel v každém z nich by bylo potřeba investovat jinam, přičemž v tuto chvíli všechny výpočty skutečně stojí na vodě (nemluvě že ani údaje o oteplování nejsou až tak jednoznačné, např. podle satelitních měření teplota troposféry zas tak moc neroste a odchylky pozemních měření je třeba přičítat spíše vlivům lidského osídlení v okolí měřících stanic; podle dlouhodobých měření se vrchní vrstvy oceánů v posledních letech spíš ochlazují. Což píšu jen tak pro dokreslení situace, prostě neexistují jednoznačná data, na nichž se nechá stavět a každý si vybírá to, co se mu hodí). Na současné situaci vidím jediné pozitivum, totiž že by se konečně mohlo začít dělat něco se závislostí na fosilních palivech. Jenže opět jde o to, jakým směrem se půjde. Sám jsem si předloni v rámci ekologického šetření nafty nechal předělat auto na pohon řepkou. A ejhle, najednou člověk zjišťuje, že při pěstování řepky se spotřebuje docela dost slušné množství ropy a plynu - na obdělávání, distribuci a hlavně na výrobu hnojiv. V podstatě to po stránce spotřeby foslilií nutných pro vypěstování a zpracování příslušného množství řepky vyjde pomalu nastejno jako když jezdím přímo na naftu (a taky už teď na naftu zase jezdím, protože ekologické důvody padly a těch pár korun mi nestojí za to nepohodlí). A další "obnovitelné zdroje" jsou z převážné části v podstatě to samé v bledě modrém, vítr, slunce, biomasa... Když se ještě vrátím k dopravě, básní se o vodíku, ovšem ten se musí někde vzít a protože je elektrolýza energeticky velmi ztrátová a nové typy jaderných reaktorů, ve kterých by se mohl vyrábět pyrolýzou, jsou "fuj", zbývá v podstatě výroba z metanu (což je v současné době hlavní zdroj vodíku např. pro výrobu dusíkatých hnojiv). Přesto spousta lidí vzhlíží k vodíku v dopravě jako ke spasiteli a politické strany si to dávají do programu hned vedle požadavků na odstavení jaderných elektráren. Současná hysterie mi připadá směrovaná právě tak, aby člověk moc nepřemýšlel a pořizoval bez ptaní "obnovitelné zdroje", protože si z nich někdo dělá dobrý byznys. Utopí se spousta peněz a výsledek bude nulový. Proto prskám.

Hydra 06. únor 2007 18:04:53

jerryweb(06. únor 2007 17:04:03) : Zítra dělám zkoušku z ekologie, chtěla jsem se na těhle stránkách trochu odreagovat, ale člověk tomu neunikne nikde. S jakýmakoliv investicema do zlepšení stavu ekosystému je ten problém, že výsledek se ukáže až zadlouho a kdoví jestli. Každá vláda nebo investor daj radši peníze na prevenci nemocí , hladomoru nebo něčeho podobnýho, protože to je vidět. Ze zlepšení stavu atmosféry za několikset let prostě nic nekápne.

jerryweb 06. únor 2007 18:13:18
Obávám se, že z toho bude kapat celkem dost, jenom jde o to, jaký vlastně bude výsledek. Třeba zrovna před chvíli jsem narazil na tenhle článek a je to docela síla: proatom.luksoft.cz... Potvrzuje mi některé mé informace z dřívějška, ale že je to až taková síla, to jsem netušil.

Jiří z Holohlav 06. únor 2007 18:40:47

jerryweb(06. únor 2007 19:13:18) : Obávám se ,že maj do značný míry pravdu což samozřejmě nezmešuje vady jádra.Nerad to říkám,ale planeta je těžce přelidněna ,expandovat není kam.To co v historii probíhalo na menších územích ,to dnes postihuje celou zemi.V Evropě už zaplat Bůh porodnost klesá.Čekají nás další hurá akce a pseudopohromy typu šílené krávy,ptačí chřipka či nadprodukce co2.Politici udržují svoje pozice díky obavám lidu z různých pohrom a tak se musí vždy něco vybrat ,zdůraznit a navrhnout skvělá řešení - je to o moci i o byznisu.Příroda skutečně nemá ráda monokultury - jednou z nich je člověk.Evropa se uměle rozmnožuje - Afrika mře hlady.Evropa snižuje plyny -africké krávy a asijské kozy rozšiřují pouště."Po nás potopa "říkalo se prý na francouzském dvoře před revolucí.

Hydra 06. únor 2007 18:44:39
jerryweb(06. únor 2007 19:13:18) : Jo, jo. Zákony termodynamiky nepřesereš. Energii nejde stvořit, jen přeměnit. Lidi chtěj moc a navíc všechny spalovací procesy jsou strašně neefektivní, kdysbysme uměli využít energii aspoň z poloviny tak dobře jako se děje při glykolíze v buňkách...Ale todle téma se nějak dost vzdálilo od šermu.

Řezník 06. únor 2007 18:46:39

Hydra(06. únor 2007 19:04:53) : jerryweb(06. únor 2007 19:13:18) : Jiří z Holohlav(06. únor 2007 19:40:47) : Jej, tohle je tak komplexní téma, že bych se upsal, i kdybych měl jen formulovat nějakou simplicistní verzi všeobecných principů vlivu člověka na životní prostředí. Jsem přesvědčen, že s vámi všemi budu mít možnost pokecat někde na akci. Přijde mi to pohodlnější než psát sáhodlouhé elaboráty a pak tady flamovat do blba...

jerryweb 06. únor 2007 19:05:14

Jiří z Holohlav (06. únor 2007 19:40:47): Vady jádra mi, přiznám se, ze všech vad energetických zdrojů vadí asi tak nejméně. Bohužel dalších bloků v Temelíně se asi hned tak nedočkáme. Pro pobavení - minulý týden mi líčil Hawkwind způsob, jakým si zajišťuje elektřinu pro svou chatu na samotě jeho známý. Všiml si, že se stromy na kopci nad chatou téměř pořád ve větru kolíbají, takže svázal koruny čtyř z nich provazem, natáhl ho přes kladky a pohání s ním dynamo, kterým dobíjí baterie. Prý to bez problémů utáhne večerní svícení plus sem tam ještě další spotřebiče. ;-) Řezník (06. únor 2007 19:46:39): Už mlčím. ;o)

Hydra 06. únor 2007 19:20:09
Řezník(06. únor 2007 19:46:39) : Souhlasím

Jiří z Holohlav 06. únor 2007 20:01:20

Hydra(06. únor 2007 19:44:39) : Velice inspirující poznámka.Ano od šermu jsme se vzdálili,zato jsme se touto ponurou debatou přiblížili našim předkům.Minulé století nastolilo kult absolutní hodnoty života,optimismu ,mládí ,krásy ,světlých zítřků -.Předkům hrozil hlad ,mor ,vojska cizí i vlastní,vlci a vůbec kdeco a tak se upínali k tomu,co člověka přesahuje.V našich "hrách" tento prvek zcela chybí. Realita nás začíná vracet k pokoře k postojům předků.Pokud se před bojem podaří navodit vnitřní pocit jde "o něco" a ne "hele vole bude prdel" je to veliký rozdíl /určitě jsou rezervy ve využití bubnů .rohů ,trub atp/. A jsme zpět u šermu.

Siegfried 07. únor 2007 08:17:05

jerryweb(06. únor 2007 17:04:03) : samozřejmě že máš pravdu... můj příspěvek byl cynický .)) V této fázi se bez jádra neobejdeme... ale to nic nemění na faktu, že je třeba šetřit a to i uvnitř, nikoliv na povrchu problémů... Co se týče řepkového oleje na pohon vozidej, jeho "cenová výhoda" je hlavně v nepřítomnosti spotřební daně... nikoliv ve výrobních nákladech, druhá pak ve zvýšení nezávislosti ekonomiky na dovozu... (nebudu rozebírat otázku hnojiv, ale doprava a pěstování lze realizovat s pomocí strojů poháněných právě tímto olejem, že ?) Jsou tu další věci třeba vývoj supravodičů, které sníží dost diametrálně ztráty při distribuci elektřiny... ale to samozřejmě zkazí kšeft výrobcům energie... :)))) atd... atd... atd... Jiří z Holohlav(06. únor 2007 21:01:20) : Obávám se, že to není otázka předků a nás, ale otázka bídy a blahobytu... Vždy když máš blahobyt tak se začíná masověji dělat "bude prdel"

jerryweb 07. únor 2007 09:53:01

Siegfried (07. únor 2007 09:17:05): "Cenová výhoda" u mě nebyla hlavním důvodem přestavby, i když taky hrála roli. Co se týče spotřební daně, u nerecyklovaného oleje použitého na tyto účely by se zatím _měla_ platit taky (to se možná změní na jaře). A nezávislost ekonomiky na dovozu je pěkná právě jen do doby, než si člověk uvědomí, že spotřebu uhlovodíků pouze přesunul z přímého pálení v motoru na jejich likvidaci v souvislosti s pěstováním. Použití oleje pro pohon zpracujících vozidel zase o to sníží výnos. Ovšem to je v celkovém měřítku spíš malá položka, hlavní jsou chemikálie, bez kterých by byl výnos nula nula nic a naprosto vyčerpaná země. Obecně je vhodnější dívat se na biopaliva spíš jako na akumulátory energie vložené při pěstování než jako na přímé zdroje. Energetické vstupy nemusí být jen fosilní, ale v současné době z největší části fosilní jsou a na jejich nahrazení není politická vůle (protože by to znamenalo místo propagování úspor stavět nové silné zdroje elektřiny a tepla), ostatně i technologie jsou zatím spíš na počátku. A je dobré si uvědomit, že nám stejně na použití ve větším měřítku chybí zemědělská půda. Co se týče supravodičů použitelných při distribuci elektřiny, je nějaký odkaz? Zajímalo by mě to. Protože si nějak nedokážu představit, jak se tekutým dusíkem chladí mnohakilometrové pásy eletrického vedení. Pokud vím, supravodivost při pokojové teplotě je stále spíše záležitostí sci-fi, ale rád se nechám přesvědčit o opaku. Jinak nevím - co se týče šermu, jsou naše příspěvky silně mimo mísu, ovšem mimo téma této konkrétní diskuse určitě nejsme. Čili bych řekl, že jediný problém může být v tom, že neustále posouváme tuhle diskusi v seznamu na první místo...

Siegfried 07. únor 2007 14:19:50

jerryweb(07. únor 2007 10:53:01) : otázka je co se rozumí recyklovaným olejem... nejsem si jist jak přesně to je definováno... respektive že výklad je nejasný... jestliže recykluji použitý olej, tak je otázka jak sem ho použil:)) Třeba s trochou nadsázky přelitím do kanystrů .)) "A nezávislost ekonomiky na dovozu je pěkná právě jen do doby, než si člověk uvědomí, že spotřebu uhlovodíků pouze přesunul z přímého pálení v motoru na jejich likvidaci v souvislosti s pěstováním." - tomuto vůbec nerozumím. Pokud dokážu za menších vstupních nákladů dovážených surovin, vyrobit více tohoto paliva pak se mi to vyplácí a snižuji závislost... to jsou jednoduché počty. Ale to je otázka seriozní studie, protože nedovážíme rafinovanou naftu, nýbrž právě ropu a musím přepočítat výtěžnost vůči všem derivátům atd... pokud taková studie existuje rád si jí přečtu. "Použití oleje pro pohon zpracujících vozidel zase o to sníží výnos" nezbývá než říct hawkwindovské - logická blbost :))) O to méně (vůbec) projedeš ropy :))) takže nula od nuly pošla - pokud zaokrouhlíme rozdíl ve výkonosti na nulu .))) Co se týče hnojiv nebudu se tím zabývat protože tomu vůbec nerozumím .)) předpokládám, že se dá hnojit i jinými hnojivy než jsou deriváty ropy, ale abych na to měl názor musel bych studovat něco co mě nezajímá. Co se týče supravodičů, nemám žádné odkazy, je to vedlejší produkt mé diskuze s jedním fyzikem, který se btw. zmínil, že už se nyní v laboratorních podmínkách pohybují kolem nuly celsia... možná kecal, ale celkově byl seriozní .)) Co se týče offtopicu této diskuze zatím to nikoho nesere, až budem maschu srát moc tak nás prostě smaže .) takže bych se s tím netrápil.... Asi to z ostatního nevyplynulo jasně, ale jsem příznivec systému úspor (všeho druhu - i opomíjených světelných exhalací) používání jádra a smysluplného použití obnovitelných zdrojů... A útlumu uhelných elektráren .)) některým "průlomovým" nápadům a názorům se stavím skepticky hlavně proto že jsou postaveny na podezřelých dosti sugestivních (namísto objektivních) studijích :)

nefervet 07. únor 2007 16:12:19

Já hlasuju pro atom.Možná jsem naivní, ale myslim, že pokud nedojde k zásadnímu selhání, je to relativně bezpečný a čistý. Ostatně pravděpodobnost, že dojde v Temelíně ke kolizi, je podle vědců(ovšem těch nerakouských!:)) deset na mínus sedmou. Pravděpodobnost, že přímo na vás spadne meteorit, je asi deset na mínus čtvrtou.Tudíž podstatně větší. No, i když......náhoda je blbec. P.S. Slyšela jsem, že už vymejšlí způsob, jak využít vyhořelý palivo.

jerryweb 07. únor 2007 16:16:50
příspěvek byl smazán użivatelem jerryweb 07. únor 2007 17:74:2

jerryweb 07. únor 2007 16:45:48

Siegfried (07. únor 2007 15:19:50) U recyklovaného oleje se tento termín obecně používá pro olej, který byl již použitý v potravinářství. Čili třeba odpad z friťáků - hospody to musí ekologicky likvidovat, některé firmy to čistí a pak prodávají jako palivo. Z toho se spotřební daň neplatí. Co se týče vstupních nákladů, problém je v tom, že ty vstupní náklady vůbec nemusí být po energetické stránce menší. Před časem jsem viděl hezký článek na toto téma, bohužel ho teď nějak nejsem schopen dohledat, takže jsem alespoň chvilku googloval a počítal. Podle fragmentů, které jsem našel, se - podle údajů ČSÚ - v ČR v letech 1996-2003 z hektaru sklidilo v průměru něco kolem 2,5t řepky, výtěžnost oleje je nějakých 30 - 40%, čili asi tuna oleje z hektaru. Hustota řepkového oleje je, pokud si dobře vzpomínám na své nákupy u Primagry, 0,9kg/l, čili to dělá 1111 litrů na hektar. Jen minerálních hnojiv se podle údajů převzatých z měsíčníku Agro na hnojení hektaru řepkového pole spotřebuje něco kolem tuny a čtvrt, obsah dusíku se v nich pohybuje podle typu hnojiva od 20% do 46% (používá se mix), čili v průměru 412kg dusíku na hektar, což odpovídá cca 400-450kg fosilních paliv (jinde se uvádí cca 1kg fosilních paliv na 1kg dusíku, takže řekněme taky 412kg). Podle dalších zdrojů se hnojiva podílejí na celkové bilanci spotřeby fosilních paliv v zemědělství cca 31%, čili to máme 1329kg fosilních paliv spotřebovaných na výrobu 1111 litrů oleje. Samozřejmě, dál se nechá využít i sušina po lisování, ovšem na druhou stranu je nutné v zájmu další úrody taky něco zaorat. Zároveň upozorňuju, že tohle jsou výpočty dělané vysloveně podle paběrků posbíraných teď narychlo z více zdrojů na webu (u nichž nevím, nakolik jsou důvěryhodné), takže neručím za přesnost. Každopádně podle článku, odkazovaného níže, na energetickou nerentabilitu biopaliv upozorňují i např. pracovníci Jihočeské univerzity. Hnojiva se jistě nemusí dělat z ropy, ovšem jak už jsem psal, jiné cesty jsou energeticky i finančně podstatně náročnější, takže se v současnosti ve větší míře nepoužívají. Bavím se o současné situaci, proto tvrdím, že V TUTO CHVÍLI používání řepkového oleje jako paliva ropu nešetří. Alespoň pokud se nepoužije ten olej vylitý z fritovacího hrnce. Proti úsporám nic nemám, také se o ně snažím. nefervet (07. únor 2007 17:12:19): Způsob, jak využít "vyhořelé" palivo, je známý už dávno, dokonce je jich známo víc. Akorát je zatím ekonomicky výhodnější používat čerstvě vytěžený uran.

nefervet 07. únor 2007 18:11:40
Dík za uvedení na správnou míru, v tomhle oboru fakt nejsem odborník.

jerryweb 07. únor 2007 22:11:11
jerryweb (07. únor 2007 17:45:48): Ten výpočet ve druhém odstavci radši beru zpět, ještě mi to nedalo, hledal jsem dál a dostával každou chvíli jiný výsledek. Nejspíš ta data budou mimo. :-(